Exclusão de perfil falso de rede social independe de ordem judicial, decide TJSC

Notícias

Exclusão de perfil falso de rede social independe de ordem judicial, decide TJSC

Escrito por Bertol Sociedade de Advogados

17/07/2019

Embora o Marco Civil da Internet (Lei 12.965/2014) estabeleça que o provedor só é obrigado a excluir conteúdo publicado por terceiros após intimado de decisão judicial específica, a criação anônima de perfil falso caracteriza uma excepcionalidade à regra, dispensando a via judicial para a efetivação da exclusão de material difamatório.

O entendimento é do desembargador Luiz César Medeiros, relator de apelação cível que confirmou sentença do juiz Tanit Adrian Perozzo Daltoé, da 2ª Vara Cível de Itajaí, que condenou o Facebook ao pagamento de indenização por danos morais à Fundação Universidade do Vale do Itajaí (Univali) e ao reitor Mário Cesar dos Santos em razão do perfil falso “Reitor Bolado”, criado anonimamente no espaço virtual com comentários e imagens “de caráter jocoso”.

Em primeira instância, o Facebook foi condenado a excluir definitivamente o perfil falso, além do pagamento de indenização por danos morais (presumidos) no valor de R$ 20 mil para o reitor e para a Univali, perfazendo o total de R$ 40 mil a contar do dano (criação da página falsa), em setembro de 2013.

No recurso de apelação, os advogados da rede social defendem, entre outros pontos, que a obrigação de exclusão de conteúdo depende de decisão judicial, não de mero pedido administrativo; que a falta de retirada do conteúdo, sem ordem judicial, não representa ato ilícito nem, consequentemente, configura danos morais; que não há defeito na prestação do serviço; que não se aplica a responsabilidade objetiva e que inexiste prova dos danos morais, os quais não podem ser presumidos.

Os argumentos, no entanto, foram afastados pelo desembargador relator. Fundamentando com doutrina e jurisprudência, Luiz César Medeiros afirma que o Marco Civil da Internet, “ao caracterizar a responsabilidade dos provedores de aplicações por conteúdo gerado por terceiros apenas no caso de descumprimento de ordem judicial específica, tem o escopo de ‘assegurar a liberdade de expressão e impedir a censura’”.

No caso concreto, no entanto, a regra não pode ser aplicada, “porquanto a criação anônima de perfil social falso com o intuito claro de denegrir a imagem do sujeito ali exposto não constitui expressão de pensamento abarcado pela garantia fundamental prevista na Constituição Federal, art. 5º, incs. IV e IX”.

Assinala o relator:

“[…] Ante a fundamentação acima, percebe-se que a hipótese de criação de perfil falso que viole direitos personalíssimos da pessoa nele retratada constitui excepcionalidade à regra legal que determina a irresponsabilidade dos provedores de aplicações de internet pelo conteúdo produzido pelos seus usuários, prevista no art. 19 da Lei n. 12.965/2014. Diante disso, é dever do provedor excluir a página falsária nos limites do seu poder de atuação na rede, desde que o seu real titular notifique-o com informações suficientes que possibilitem a identificação do endereço eletrônico a ser indisponibilizado. Nestes casos, portanto, a notificação extrajudicial idônea é suficiente para criar a obrigação de agir do provedor, mormente, como é a situação em análise, quando o fato ocorreu antes mesmo da vigência da lei que passou a exigir manifestação judicial.[…]”

Prossegue Luiz César Medeiros:

“[…]Ademais, o pedido de exclusão de perfil pelo legítimo titular do nome e da imagem nele publicados, ainda mais quando pautado em denúncia de que este foi criado indevidamente por terceiros, não pode ser restrito apenas à análise judicial. Isto porque nem sequer há temática jurídica a ser discutida no ponto: da mesma forma que o usuário tem total liberdade de integrar rede social gerida por provedores de aplicações de internet, deve ter a faculdade de se retirar dela, independentemente de justificação.”

“Dano moral presumível”
O magistrado também afastou o argumento de inexistência, no caso concreto, de dano moral presumido. De acordo com ele, “o dano moral causado por ofensas da pessoa física à imagem é sim presumível”:

[…]No caso em testilha, adianta-se, os autores lograram êxito em demonstrar que o acontecimento narrado foi violador de seus direitos de personalidade, causando abalo anímico inquietante, capaz de ensejar a obrigação do réu de pagar indenização a título de danos morais. Nessa esteira, denota-se que a imputação ao reitor de condutas e comportamentos socialmente pouco aceitos e mesmo contrários àqueles revelados pela pessoa real, não do perfil falso, além e sugerir que tanto ele quanto a própria Universidade estariam interessados, acima de tudo, no pagamento de mensalidades, demonstra a difamação da imagem de ambos, reitor e universidade. O abalo afeta o direito de personalidade dos envolvidos.

O entendimento do desembargador Luiz César Medeiros foi seguido à unanimidade pelos demais membros da Quinta Câmara de Direito Civil, desembargadores Ricardo Fontes e Jairo Fernandes Gonçalves.

No TJSC, apelação cível número 0021911-72.2013.8.24.0033

Fonte: JusCatarina

Deixe seu comentário

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Assine nossa newsletter